pengjc2001 發表于 2013-7-8 21:23 ![]() 6 a9 R" v' a+ ~ ]
威望不夠 很想看看這片文章
- O. ]/ v# G0 I; u5 \0 k. |這篇文章內容如下：/ y( o! H( C& P6 z; Q
2 V& [0 a8 J2 _2 \
8 x' \8 G5 m0 e6 Q我們為什么缺失論證能力, n7 ?5 O5 b' a) G6 I
中國科學院自動化研究所
) o' D: k8 v9 j3 {彭思龍' @+ F" p7 i7 E
最近幾年，在中國科學院大學帶了一些工程碩士研究生，這些研究生都在公司上班，有些還是國際知名公司，工作大都比較出色，按說從自己的工作中拿出一部分作為工程碩士論文，是沒有什么難度的，但是從培養的過程看似乎不是如此。 此外，從一些高技術公司的員工素質來看，也有類似的現象。不少企業高管盡管個人技術能力和管理能力都還不錯，但是就是拿不出像樣的有理有據的分析性文檔。這些工程碩士寫出來的都是工程施工路線，或者技術路線，但是就是不像一個碩士論文。明明知道怎么做，就是不會論證。這個現象似乎不是一個個體問題，是整個中國教育體系的問題，應該進行深入的思考，是什么原因導致這種能力的缺失。
" s2 S6 Z8 U" X' Z# k: g: N, \' P一是死記硬背的考試制度導致論證能力的缺失。
* C2 |) A% Y b) c; V我們教育最大的問題就是只注重知識的傳承，而不注重知識的演繹推理。這些都導致論證能力的缺失。我們在上學的時候，除了數學課有點點邏輯外，其他課程基本上都是照本宣科，書上怎么寫，老師就怎么說，完全不能走樣。這樣給學生一個誤導，那就是知識就是僵化的，是不能質疑的，因此也就不會去論證，最終記住了一些死的知識，沒有學會分析知識中的合理性和不合理性的一面。實際上，即便是孔子的學生，孟子和荀子也都是大家，但是對于孔子思想的理解都有不同的解讀，有些地方甚至矛盾，其主要原因在于古代的書都只有論點，沒有關于論點的證明，這就導致后來人有不同的解讀。從知識本身來說，任何一句話都不能只有一個解釋，只要套上不同的前提和場景，其內涵可能發生逆轉。所以我們盡管記住了一些表面的知識，實際上并沒有真正理解這些知識本身。
. j; g! t# ?8 s二是對權威的過度崇拜導致論證能力的缺失。, K2 j$ r7 Z5 x$ b4 _# J
我們上學，所有的考試都只能有一個標準答案，書本就是上帝。現在看來，這些都是可笑的。在書本上關于論語的解釋有些就不夠準確，也不夠高明，有些甚至粗俗。對于魯迅等人的文學作品的過度崇拜和解讀，都讓人覺得啼笑皆非。再比如《易經）的《十翼》自史記記載，就歸功于孔子一人．并有“韋編三絕”之說，直到宋代歐陽修才提出質疑，當然后來出現了疑古的風潮，這就走得太遠了。可是中國古人習慣于述而不作，權威的思想沒有得到有效的傳承。如果說我們是對權威思想的崇拜，那是高看了我們，我們僅僅是對權威的虛像做崇拜。王陽明作為心學的開創者，其弟子們并不那么高明，對陽明子言論亦步亦趨地解讀讓人發笑。但是不管怎么說，我們缺少對權威結論的質疑能力，導致我們思想中就沒有了有論證的動力
* ?0 i5 e6 H& X0 A三是內容單一化導致論證能力的缺失。
& I. Y" q6 G* N. S! S我們的教育生怕教壞了孩子，所以教給學生的內容都是精挑細選保證是同一個調子，都是正確的，都是好的。但是對于學生來說，并不能得出正確的結論。沒有錯誤的作為對比，就得不出正確的結論；沒有壞的作為陪襯，好的就失去了光澤。比如，某些作品我們覺得好，可是不知道好在哪里，盡管老師拼命地說，好學生也跟著說好，實際上沒有比較就無法說清楚。我們看一些詩人的作品，也能熟記但是就是不能說出其好處來。看了錢鐘書《宋詩選注》 有所啟發。錢當時被分配的一項任務，就是搞個宋詩的詩選。這是個難題，因為宋朝文學高峰在詞，詩在唐朝。不過錢鐘書獨辟蹊徑，他就想搞清楚，在唐朝的高峰陰影下，宋朝人是怎么作詩的。這本書引經據典，古今中外高雅低，都在里面。我們看了就知道那些好詩為什么好，哪里好，高明之處是什么。我們的哲學教學也是如此，只講馬列就講不好馬列，不懂康德、費希特和黑格爾怎么談馬列呢？就連列寧都對德國古典哲學有深厚的功底，更何況我們后學。因此，單一化的教學內容只能導致我們對于知識的認識是片面的，甚至是誤解的。沒有論證就不能有再正的理解。, d! M% z. b P" A. {3 b: H( l( E
四是斷章取義使我們缺失論證能力。" }% R1 q: J; O( y& P# `- \
我們的教學過于依賴于教科書，但是教科書實際上是個斷章取義的大雜燴，作為普及型的教育，是粗略可以的，但是作為國家高級人才的培養，是遠遠不夠的。我們沒有閱讀原始文獻) s, i, k) J' _) O$ }7 h6 r1 N) Z) l
的習慣，當然在很多年，我們沒有閱讀原始文獻的條件。教科書都是從無數本原始文獻中挑出來的一小部分，我們只能看到之鱗片爪，看不到龍，也看不到象。學習下來就是個盲人摸象的過程，除了糊涂就不會有什么結果。實際上，很多原始文獻都有其自身的系統性，也有很多的論證，看了才能明白。比如，在歐洲的教育體系中，非常強調原始文獻的閱讀。讀數學的人，都要看牛頓、高斯和歐拉的原始文獻。這些原始文獻本身就是思想的集大成，絕對不是幾個簡單的定理或者結論就能夠代表的。大家的作品充滿了智慧，這些智慧是在論述和論證中發光的，我們只是拿出了幾條定理，就看不到智慧，我們學到的都只是末節而非真正的精華。 五是歷史的習慣導致我們缺乏論證能力。
+ [7 W. q! v6 @ f6 W, Q! [我們總聽過，只可意會不可言傳，這是中國文化習慣，這種習慣強調心領神會，強調個人的悟性，不強調論證。比如，中國的禪宗就強調頓悟，不強調漸修。六祖可以以文盲的身份獲得衣缽，而其大師兄神秀顯然是飽學之士，可是因為境界不夠，因此就沒有獲得衣缽。現在看來，神秀作為教育者更為理想。其實在印度佛學有經律論三種，到了我們國家，就沒有了論，只有經和律。在藏傳佛教依然還有辯經的傳統，但是在中國內地，辯經變成了誦經，變成了打坐和禪修。這其實并不符合大乘佛教的本意，落入了小乘。我們的繪畫也強調會意，不強調寫實，我們的文學作品也是喜歡隱晦。比如，我們讀柳宗元的作品，誤以為就是一些游記，實際上，有些作品就是為了給達官貴人看，為了給自己弄個進身而作，其內涵絕非那么高尚。我們意會得到的，可能是錯誤的結果。我們培養出來的學生大多數是死記硬背型的學生，知識是死的，不能靈活運用，其主要原因就在于我們缺少論證能力，可是論證能力正是科學研究的基本能力。當然，我們有很多原因，考試制度的缺陷、對權威崇拜的習慣、內容的單調化、內容的斷章取義，以及歷史遺留下來的意會習慣，都讓我們沒有及早養成論證的習慣。可是我們不能永遠這樣去教育我們的后代，我們需要一定的論證能力，不能再是似是而非的意會。即便在生活中，我們一樣需要論證能力。我們經常產生誤解，就是因為我們每個人都意會到了不同的東西，以為對方也跟自己一樣領悟到了相同的東西。不同的意見放在一起，總有不和諧的地方，誤解自然就會產生。為了生活的和諧，為了科研能力的提高，我們都要改變我們的教育內容和方式，不然，我們的缺陷可能還將持續。
, O7 F/ \0 c' V/ |+ S( h+ p2 v
+ M* L B% e" P- {1 X" w |
樓主: 文道100
發表于 2013-7-9 23:28:12
